简介： 父母代未成年子女原作财产抵押，其效力基础源自父母的法定代理权。法定代理与监护虽然在内容上互为关联、主体上有所竞合，但具备各自独立国家的法律文义，由此产生的法律效果亦不尽相同。2017年4月6日，原告杨甲与被告王乙、沈丙(两被告是夫妻关系)签定房地产抵押借款合约。

合约誓约：两被告向原告借款230万元，借款期限为6个月，月利率为1.18%，合约另对违约金、逾期偿还利息等作了誓约。以王乙、沈丙、王丁(两被告之子，2009年出生于)三人联合共计的房产为前述债务原作抵押借贷，并办理了抵押登记手续。

借款届满后，被告没能偿还，原告欲诉至法院。两被告王乙、沈丙坚称，房产系由两人婚后购买，注册于一家三口名下，王丁对抵押借款情况不知情、不表示同意，抵押违宪。发问：父母以未成年子女名下房产原作抵押的不道德否有效地? 【律师答案】 父母代未成年子女原作财产抵押，其效力基础源自父母的法定代理权。

法定代理与监护虽然在内容上互为关联、主体上有所竞合，但具备各自独立国家的法律文义，由此产生的法律效果亦不尽相同。本案中，两被告王乙、沈丙作为王丁的法定代理人，有权代表王丁，为家庭对外所负债务原作抵押，该抵押合法有效地。确认抵押效力时，需要考虑到房产来源、借款目的等其他因素。根据民法总则第36条的规定，若父母作为监护人，显然实行了相当严重侵犯被监护人合法权益的不道德，可根据有关个人或者的组织的申请人，撤消其监护人资格，登录适格监护人，并向父母主张适当的赔偿金责任。

此时的监护责任系由对家庭内部责任的确认，并不影响对外抵押的既有效力。明确理由有两点： 一、本案抵押的效力基础源自法定代理制度，而非监护制度 法定代理作为代理的一种形式，是指根据法律的必要规定而行使代理权的代理，需要被代理人许可，既不不存在双方的双方同意也不不存在单方法律不道德。法律特设法定代理，由法定代理人交由意思回应，并代受意思回应，必要对被代理人再次发生效力。

虽然法定代理与监护不存在紧密关联，如民法总则、民法通则皆规定：无民事行为能力人、容许民事行为能力人的监护人是他的法定代理人，即两者在主体方面不存在竞合，由此，两者在明确职责上亦不存在交叉、重合，但法定代理与监护在适用范围、法律后果等方面具有本质区别。(1)适用范围。

法定代理一般限于于民事法律不道德范畴，对侵权行为则无法限于。父母以未成年子女名下房产原作抵押，即是以法定代理人身份为之，而非基于监护人身份。因此，法定代理指代理人以被代理人名义对外实行民事法律不道德，更加侧重于指权利。

监护则所指监护人为被监护人所为之不道德分担监护责任，更加侧重于指义务。(2)诉讼主体独立性。法定代理人并非独立国家的诉讼主体，仅有代理被代理人参与诉讼，而监护人则可作为独立国家的诉讼主体。(3)法律后果。

对于被监护人实行的侵权行为，监护人在特定情形下须要承担责任，此时的责任并非法定代理人责任，视之为被代理人责任，而是独立国家的监护责任。对于法定代理人所为之代理不道德，则由被代理人忍受适当的法律后果。二、确认抵押有效地合乎社会的广泛理解及传统的家庭伦理观 一方面家事不道德具备自密、弱理、堵塞的特点，债权人无法精确得知债务人的家庭内部状况，由父母代未成年子女处分家庭财产合乎社会的广泛理解。

当然，基于家事不道德的上述特征，为增加争议再次发生，父母以未成年子女名下房产原作抵押时，应该拒绝父母双方皆在场签署证实;另一方面家庭财产共计是维系家庭平稳、社会人与自然的最重要机制，在大力收益分享的情况下，对于消极债务，理应用于家庭共计财产偿还债务，以避免债务人蓄意移往财产，人为弱化自身债务能力的不道德。

本文来源：新宝GG-www.0452yx.com